Wątek: Czy wszystkie słodziki są rakotwórcze lub szkodliwe ?

aspartam
Uważa się, że aspartam powoduje bóle głowy, spadki nastroju i guzy mózgu. Czy jest to prawda? Badania nad skutkami ubocznymi trwają.

sacharyna
Od 1981 roku sacharyna znajduje się na liście FDA jako potencjalny związek kancerogenny. Oznacza to, że u niektórych osób może ona zwiększać ryzyko powstania nowotworów. Najbardziej podatni są palący mężczyźni. Ilość sacharyny, jaką można użyć do produktów jest (w USA) określona przez przepisy.

Acesulfame-K
Grupy konsumenckie zarzucają mu powstawanie nowotworów u zwierząt.

Stevia
Pisemnej odpowiedzi na pytanie parlamentu udzielił David Byrne, komisarz europejski do spraw ochrony zdrowia i używek, przedstawiając następujące uwagi odnoszące się do bezpieczeństwa środków słodzących.

Z inicjatywy dwóch różnych spółek Komisja zleciła Radzie Naukowej do spraw Żywności zbadanie bezpieczeństwa słodziku Stevioside oraz bezpieczeństwa rośliny Stevia Rebaudiana Bertoni i jej liści. Wyniki badań ogłoszono w czerwcu 1999 roku.

Rada stwierdziła, że posiadane informacje dotyczące specyfikacji produktu i wchodzących w jego skład substancji roślinnych, a także dostępne dane odnoszące się do bezpieczeństwa są niewystarczające. Potwierdziło to pierwotną opinię Rady, która wkrótce otrzymała ponowne zlecenie przebadania środka. W rezultacie tych badań Komisja postanowiła nie dopuścić do obrotu na rynku artykułów spożywczych produktów roślinnych oraz sproszkowanych liści Stevia Rebaudiana Bertoni.

W kwestii słodziku Komisja wyraziła swoje obawy, których przyczyną był nade wszystko brak danych dotyczących bezpieczeństwa i możliwych zagrożeń wynikających z potencjalnej toksyczności Stevioside i jego szkodliwego - z punktu widzenia metabolizmu - wpływu na specyficzne związki organiczne, zanieczyszczenia oraz płodność ludzi. Dlatego właśnie Komisja nie uważała za stosowne zezwolić na stosowanie tego środka jako słodziku spożywczego.

Właściwie nie ma słodkiej substancji niskokalorycznej przy której nie ma ryzyka .[/b]

to ja wtedy nie rozumiem, po co je stosować??? jeśli próbujemy jakoś zmienić swoje nawyki, nie jeść słodkiego...doprawdy, z jednego uzależnienia w drugie...a przecież po pewnym czasie można przyzwyczaić się do herbaty bez cukru (również bez słodzika)kawę pic z mlekiem nie z cukrem (słodzikiem), można znaleźć produkty nie zawierające cukru, ale też i bez chemicznych dodatków. poza tym, sztuczne zamienniki są jakieś...niesmaczne, co nie?

Co do kawy i herbaty zgodzę się, ale słodziki są fajne jako dodatek do innych rzeczy. Np. musów owocowych, albo odchudzone naleśniki z serem tzn ser twarogowy chudy "+ słodzik właśnie + cukier waniliowy (troszkę), a w samych naleśnikach malutko zółtka.

uwazam ze slodziki to swinstwo wieksze niz cukier, wiec jak juz koniecznie musze slodkie dodaje miodu. a jesli miod naprawde nie pasuje, po prostu dodaje cukru i tyle. wole tych troche kalorii niz jakies niesmaczne, do tego potencjalnie niebezpieczne slodziki (btw, uwazam, ze sa obrzydliwe i juz wole w ogole nie pic herbaty niz ze slodzikiem; przeciez czegos takiego w ogole nie mozna nazwac substytutem cukru...).

polecam tez kupowanie nowych herbatek, takich, zeby od razu przyzwyczaic sie do ich smaku bez cukru.

Wiadomo, że wszystko co sztuczne jest niezdrowe...
Ja słodzika używam tylko 1 do kawki, czasem dodaje to kiślu lub budyniu...
I do owsianki...

W Stanach mamy teraz slodzik ktory sie nazywa Splenda. Jest robiony z cukru (sucrose) tyle ze jak cukier jest przetlaczany jest w nim skladnik ktory wlasnie cialo nasze trawi jako cukier. Gdy robia cukier na Splende, tego skladnika nie ma wiec nasze cialo nie uwaza tego jako cos co mozna trawic (bardzo podobne jest podejscie naszego ciala do blonnika w warzywach i owocach, po prostu nie przetwarza go bo nie ma w nim kcal, przechodzi prez nas bez zmian) Splenda przechodzi wiec bez zadnego rozkladania czy trawienia. Po kilku latach testow, uznano ze Splenda nie jest szkodliwa dla zdrowia (poniewaz pochodzi z naturalnych skladnikow bez dodatku chemi) Jest wprawdzie troche droga ale ja i tak prawie nie uzywam. Najlepsze jest to ze produktu slodzone Splenda smakuje dokladnie tak samo jak te poslodzone cukrem wiec nie ma jakis kwasnych smakow po zdjedzeniu lub wypiciu czegos diet. Jak ktos wyzej powiedzial gdy trzeba poslodzic twarozek na nalesniki lub cos innego (kawe pije bez cukru) to Splenda jest znakomita.

ja niestety zastąpiłam na stałe cukier słodzikiem, nad czym ubolewa mama i dietetyczka, polecając zastąpić go miodem gryczanym. Od pewnego czasu jednak staram się bardzo go ograniczac i wychodzi mi to całkiem nieźle

Ja tez uzywam splendy i nawet raz upieklam ciasto zastepujac cukier nia i nawet moj chlopak (chudy jak patyk) nie poczul roznicy. A dzis poslodzilam mu herbate brozowym cukrem i powiedzial, ze chyba na glowe upadlam i takiego swinstwa to on pic nie bedzie. Gdzie tu znalezc kompromis, bo ja brozowego cukru uzywam przewaznie. No i splendy

Ja używam słodzika do kawy od lat (niestety) i nie czuję różnicy w smaku, pewnie dlatego, że już się przyzwyczaiłam do jego smaku.

Co do skutków ubocznych aspartamu to wciąż nie ma jednoznacznych wniosków, co do jego rakotwórczości czy też innej szkodliwości.

Raz się podnosi lament, że rakotwórczy - innym razem jest wychwalany pod niebiosa

Używam go od 15 lat i czuję się bardzo dobrze, nie mam migren (w przeciwieństwie do innych znanych mi osób, które je mają 2-3 w tygodniu a słodzika nie używają ) itd. itp.

Być może jest szkodliwy, ale palenie jest chyba bardziej szkodliwe a mimo to miliony ludzi na całym świecie wypalają miliony papierochów (ja na szczęście nigdy nie paliłam), trując przy tym tych niepalących.

Uważam, że stosowanie słodzika w rozsądnych ilościach, nie zabije ani nie zrujnuje nam zdrowia.
Co do rakotwórczości to jest tak, jak z palaczem, który dożył 90-tki w zdrowiu i z niepalącym, który umarł na raka płuc w wieku 50 lat.

Nie zachęcam do stosowania słodzika, ale sama na pewno nie przestanę go stosować
Jeśli nie mam go akurat pod ręką, to kawę piję z cukrem, ponieważ gorzkiej nie jestem w stanie przełknąć (wiem, bo wiele razy próbowałam).

SPLENDA
I po raz kolejny okazuje się, że nie wszystko złoto co się świeci...

Oryginał znajduje się na stronie The Ecologist , wrzesień 2005 issue - Volume 35, No.7.


Pat Thomas
Wrzesień 21, 2005

Aspartam nie powinien się był nigdy pojawić na rynku. Ale nawet jeśli zostałby jutro usunięty ze sprzedaży, jak dużo zaufania mogą mieć konsumenci do innych sztucznych słodzików obecnych na rynku?

Życie po aspartamie

Nie istnieje żaden sztuczny słodzik na rynku, o którym możnaby bez cienia wątpliwości stwierdzić, że jego spożycie jest bezpieczne dla zdrowia człowieka.

Zarówno sacharyna, jak i cyclamate i acesulfame-K okazało się, że powodują raka u zwierząt. Nawet rodzina względnie łagodnych słodzików znanych jako polyols, sorbitol czy mannitol, może zakłócać pracę żołądka, jeśli spożyje się je w większej ilości.

NutraSweet jest przekonana, że jej nowy oparty na aspartamie słodzik, Neotame, jest 'rewolucyjny' ale to tylko pozory, jest on jedynie bardziej stabilną wersją aspartamu. Taka sytuacja otwiera szeroko rynek dla sukralozy.

Sukraloza, sprzedawana jako Splenda, została odkryta w 1976 przez naukowców w cukrowni brytyjskiej Tate & Lyle. Cztery lata później Tate & Lyle połączył siły z Johnson & Johnson w celu rozwinięcia i komercjalizacji sukralozy pod flagą nowej firmy - McNeil Specialty Products (obecnie nazywa się McNeil Nutritionals).

Sukraloza została zaakceptowana przez ponad 60 jednostek nadzorujących na całym świecie, a dzisiaj jest obecna w ponad 3 000 produktów sprzedawanych na świecie. W Stanach Zjednoczonych Coca-Cola wprowadziła nowy napój dietetyczny słodzony Splendą, a inni producenci napojów będą podążać tym tropem.

Splenda jest reklamowana, jako 'zrobiona z cukru, więc smakuje jak cukier' — twierdzenie które jest obecnie przedmiotem gorącej prawnej debaty w Stanach Zjednoczonych. Podczas gdy prawdą jest, że cukier, czy też cukroza, jest materiałem wyjściowym z którego powstaje sukraloza, to jej struktura chemiczna sukralozy różni się do cukru zasadniczo.

W złożonym procesie chemicznym cukier jest przetwarzany między innymi wraz fosgenem (substancja chemiczna używana podczas I Wojny Światowej, a obecnie powszechny składnik w produkcji plastików, pestycydów i barwników) w reakcji której trzy atomy chloru zastępują trzy hydroksylu (wodór i tlen) grupy naturalnie przyczepionej do cząsteczki cukru.

W wyniku procesu powstaje 1,6-dichloro-1,6-deoksy-beta-D-fruktofuranozydo-4-chloro-4-deoksy-alfa-D-galaktopiranozyden (znana również jako trichlorogalaktosukrozą lub cukralozą), nowa substancja chemiczna, którą Tate & Lyle nazywa 'rozpuszczalnym w wodzie węglowodanem'.

Przyjęcie klasyfikacji Tate & Lyle's, wg której sukraloza jest węglowodanem zwiększa niepokój o to, czy nadaje się ona do stosowania jako dodatek żywnościowy. Chlorowane węglowodany należą do klasy związków chemicznych znanych jako chlorocarbons.

Lista tych związków, zawierająca znane trucizny niszczące zdrowie ludzi i zatruwające środowisko, zawiera:
Polichlorowane bifenyle (PCBs) (więcej)
Chlorowane węglowodory alifatyczne
Chlorowane węglowodory aromatyczne takie jak DDT
Pestycydy chlorowcoorganiczne takie jak aldryny and dieldryny (więcej zobacz poz. 62 i 63)
Chlorowane etery aromatyczne takie jak polichlorowane dioksyny (PCDD) i polichlorowane dibenzofurany (PCDF) (więcej)

Większość syntetycznych składników które zjadamy, poddawanych reakcjom z czynnikiem chlorującym, jak np pestycydy, obecnych w pożywieniu i wodzie, gromadzi się w naszym organizmie i może powodować wady rozwojowe płodu lub rozwój raka. Skąd mamy wiedzieć, że sukraloza jest inna?

Tate & Lyle upiera się, że sukraloza przechodzi przez organizm w stanie niezmienionym i że ciasne wiązania między atomami chloru i cząsteczkami cukru dają w efekcie bardzo stabilny i wszechstronny produkt, który nie jest metabolizowany.

Nie oznacza to jednak, że sukraloza nie jest metabolizowana w organizmie w ogóle i tacy krytycy jak np. HJ Roberts argumentują, że podczas odkładania się w organizmie sukraloza rozpada się m. in. na takie związki jak chlorofruktozę, składnik powstały podczas reakcji z czynnikiem chlorującym, którego działanie na ludzi nie zostało wystarczająco sprawdzone.

Tate & Lyle utrzymują, że sukraloza i składniki powstałe w wyniku jej rozpadu zostały szeroko przetestowane i udowodniono, że są bezpieczne po spożyciu przez ludzi. Firma zwraca uwagę na to, że szukając akceptacji amerykańskiej Food and Drug Administration (FDA), McNeil Specialty Products przedstawił ponad 110 badań, które potwierdziły bezpieczeństwo sukralozy.

Czy jednak konsumenci mogą ufać tym badaniom?

Większość badań przedstawionych FDA było niepublikowanymi badaniami przeprowadzonymi na zwierzętach laboratoryjnych przez samo Tate & Lyle i dlatego łatwo je oskarżyć o potencjalną stronniczość.

Przetestowano jedynie pięć osób, a te krótkoterminowo i często jednorazowo. Badania te w sposób oczywisty nie mogą reprezentować ewentualnego skutku stosowania sukralozy w prawdziwym świecie.

Po zastrzeżeniach wyartykułowanych przez FDA co do bezpieczeństwa stosowania sukralozy u diabetyków, dostarczono pięć dodatkowych badań przeprowadzonych na ludziach.

1 kwietnia 1998 FDA dopuścił sukralozę do ograniczonego użycia, a rok później dopuścił ją jako słodzik do powszechnego zastosowania.

Niektóre pytania dotyczące bezpieczeństwa sukralozy, które pojawiły się po dostarczeniu dowodów do FDA, pozostały bez odpowiedzi. Badania te zawierają niepokojące odkrycia dotyczące zwierząt, które wystawione na wysokie dawki sukralozy doświadczały:
kurczenia się grasicy i śledziony
powiększenia wątroby i nerek
zahamowaniu wzrostu dojrzałych osobników i noworodków

W końcowym raporcie FDA kilka badań dostarczonych przez McNeila okazało się mieć 'bezproduktywne' rezultaty lub były one 'niewystarczające' żeby wyciągnąć z nich jasne wnioski. Wśród nich były następujące:
test sprawdzający aktywność klastogenów (umiejętność rozpadu chromosomów) sukralozy, i test poszukujący aberracji chromosomalnej w ludzkich limfocytach wystawionych na działanie sukralozy
serię trzech badań toksykologicznych przeprowadzonych na zwierzętach
badanie laboratoryjne używające tkanki nowotworowej (chłoniaka) myszy, która pokazywała, że sukraloza była 'nikle mutageniczna' (zdolna do powodowania mutacji komórek)

Klastogeniczne, genotoksyczne i mutageniczne substancje - wszystkie one są potencjalnym czynnikiem ryzyka rozwoju raka.

Oprócz tego uznano również za niewystarczające badania, które śledziły bardzo specyficzne 'anty-produkcyjne' skutki działania sukralozy i jej produktów rozpadu, szczególnie w odniesieniu do produkcji spermy. Jest to niepokojąc ze względu na fakt, że inne 'chlorocukry' takie jak 6-chloroglukoza, są w fazie badań jako środki powstrzymujące produkcję spermy.

Ponadto zarząd zauważył, że McNeil nie wyjaśnił w sposób satysfakcjonujący spadku wagi ciała zauważonej u zwierząt karmionych sukralozą i stwierdził że 'są potrzebne dodatkowe badania do rozwiązania tej kwestii'. Dziwne, że w obronie produktu, który 'smakuje jak cukier', McNeil argumentował, że utrata wagi była spowodowana 'zmniejszoną smakowitością diety zawierającej sukralozę'.

Recenzenci FDA odkryli również, że przy dawce od połowicznej do wysokiej była tendencja 'zmniejszania się ilości białych ciałek krwi i limfocytów wraz ze zwiększaniem dawki'.

To zostało odrzucone przez FDA jako nie mające 'znaczenia statystycznego'; u zdrowych zwierząt i ludzi tak może istotnie być, ale co się stanie kiedy jednostka z już osłabionym systemem immunologicznym spożyje sukralozę?

Tate & Lyle twierdzi, że jakiekolwiek długotrwałe niepokoje dotyczące sukralozy nie mają podstaw, a jedynie mała ilość (15-20 %) sukralozy jest wchłaniana i ulega rozpadowi w ludzkich jelitach. Pozostała ilość przechodzi przez organizm w stanie niezmienionym i jest wydalana wraz z moczem i kałem. To samo w sobie wywołuje ważne pytania.
Co się dzieje z sukralozą, która jest spłukiwana w toalecie? Pozostaje stabilna, czy wchodzi w reakcję z innymi substancjami (np. chlorem obecnym w wodzie używanej do podlewania roślin czy drobnoustrojami) i tworzy nowe składniki?
Czy sukraloza i jej pochodne są bezpieczne dla środowiska? Czy są szkodliwe dla życia wodnego i dzikich zwierząt?
Czy sukraloza nie pojawi się w naszych zbiornikach wody pitnej, w sposób w jaki pojawiły się już pewne substancje chemiczne, zwiększając po cichu naszą ekspozycję na nią? I czy ta ekspozycja będzie bezpieczna?

Publikuj i daj się pozwać do sądu

W obliczu powszechnie narastającej krytyki, prawnicy Tate & Lyle zwarli już szeregi do bitwy. Według pełnomocnika Jamesa Turnera, głównego aktora w dramacie “aspartam” 'w przeciągu kilku następnych miesięcy zanosi się na wielką bitwę o Splendę... [Tate & Lyle's] prawnicy są w gotowości próbując wszystkich zmusić do milczenia'.

Taka taktyka sprawdzała się w wypadku Monsanto, który stosował nacisk prawny w stosunku do każdego kto krytykował NutraSweet.

Ostatnio wydawca lokalnej gazety w Brighton Argus po wydrukowaniu artykułu sugerującego, że sukraloza jest szkodliwa dla ludzi uznał za rozważne opublikować przeprosiny ułożone przez Tate & Lyle (lub ich prawników), ponieważ w innym wypadku zostałby pozwany do sądu za szkalowanie i obniżenie obrotów sprzedaży.

Pierwszą powszechnie znaną ofiarą Tate & Lyle's była strona internetowa mercola.com - jedna z najczęściej odwiedzanych stron internetowych na świecie dotyczących zdrowia. Prowadzona przez dra Josepha Mercolę, strona głośno od lat wyrażała krytykę dotyczącą sukralozy. Zamiast rozpowszechniać informację o sukralozie, która to informacja mogłaby stymulować ożywioną publiczną debatę, strona awiera obecnie następującą wiadomość: 'Pełnomocnicy działający na rzecz producentów sukralozy, Tate & Lyle Plc, w Londynie, England, poprosili żeby informacje zawarte na tej stronie były niedostępne dla użytkowników Internetu w Anglii'. (zobacz)

W tym momencie zaniepokojeni konsumenci powinni zadać sobie kilka pytań. Czy historia o sukralozie nie brzmi znajomo? Jeżeli sukraloza jest ponad wszelką wątpliwość bezpieczna, dlaczego powstała tak paląca konieczność powstrzymania jakiejkolwiek krytyki na jej temat?

I na koniec: komu taka taktyka służy naprawdę? Czy konsumentowi i jego prawu do wyboru, informacji, bezpieczeństwa i ewentualnego zadośćuczynienia? Czy też może machinie korporacyjnej i jej potrzebie utrzymania generowania zysków bez ponoszenia odpowiedzialności za ludzi, którzy będą działać w oparciu o jej zapewnienia?

Ecologist Online Wrzesień 8, 2005

Komentarz dra Mercoli:

Jeśli to czytasz nie znajdujesz się w Wielkiej Brytanii, ponieważ zostałem zmuszony do zablokowania komentarzy dotyczących Splenda dla tamtejszych czytelników. Tate & Lyle zapewnili mnie, że pozwą mnie jeśli tego nie zrobię. Jest to związane z liberalnym prawem dotyczącym zniesławienia w UK. To, co jest zupełnie legalne w Stanach Zjednoczonych nie jest takie w UK, jako że wolność słowa jest mocno ograniczona poza USA.

Wielu zostało oszukanych przez zwodnicze praktyki reklamowe Splendy. Ale szczerze mówiąc twierdzenie, że skoro Splenda jest 'zrobiona z cukru więc smakuje jak cukier' brzmi jak twierdzenie, że skoro benzyna jest 'zrobiona z rośliny więc smakuje jak brokuły' .

Przez okres kiedy cukier przechodzi przez złożoną obróbkę chemiczną potrzebną do stania się sukralozą, staje się zupełnie inną substancją niż był na początku.

Tate & Lyle nie chce żebyś o tym wiedział. Robią co mogą, żeby powstrzymać mnie od powiedzenia Ci prawdy. Jak zostało to zauważone w powyższym artykule, milionom ludzi w Anglii nie pozwolono przeczytać opartych na faktach informacji o Splendzie zaprezentowanych tutaj.

Jednak Tate & Lyle nie odniósł całkowitego sukcesu. Jeśli to czytasz, to już wiesz, że nie mogą ukryć prawdy wszędzie. A duża liczba prawników występujących przeciw nim jest rezultatem ich niepewnych interesów i praktyk reklamowych.

Nie popełniaj błędu - Splenda nie jest produktem naturalnym. Nie jest zdrowa. Nie jest dobra dla Ciebie. Jest niebezpieczna. Jeśli masz jakiekolwiek wątpliwości, zachęcam do przestudiowania strony ze skutkami wywołanymi przez Splendę. (w Polsce strony nie można zobaczyć)